日前碰到诗人铁舞，告诉他有一次我在文学报的头版上读到它写的一篇《呼唤超批评》的文章，很棒啊！铁铁把文坛大牌批评家雷达、王彬彬都绑上了。说什么呀！我这不是跟他们商量吗？我只是提出个问题，我是客观的，不懂，我又不是专门做这种事情的。再说，那文章原来还要长，本编辑删了许多，因为要上头版，字数只能1000字。搞搞玩呗！嘿嘿，有机会和大牌人物耍耍嘴皮子也能很有意思！铁舞好像很不在乎似的。我就不说什么了。听说那文章不全，我回家就上“上海铁舞”的博客zhutiewu.bokee.com把那全文找来了，复制如下：

　　《红旗谱》能红多久

　　　　　　铁舞

　　从最新拿到的2010年第3期《当代作家评论》上读到王彬彬的研究文章——《红旗谱》每一页都是虚假和拙劣的——大吃一惊！不说王彬彬的文章从来就是这样“雷”人的，死气沉沉的文坛有时候倒真的需要多几个王彬彬的；不过，我总觉得“雷”过以后，总还需要有人出来超批评一番，对王彬彬的批评原理作一番评析才好。可惜没有。
　　刚读完王的文章，又在2010年5月20日的文学报上读到老资格的评论家雷达写的文章——《红旗谱》为什么还活着——是否针对王的文章来的，不得而知。但两文的观点显然是针锋相对的。一个说《红旗谱》每一页都是虚假和拙劣的，一个问《红旗谱》为什么还活着，真可谓麦芒对针尖；我们把两者的标题并置在一起，考验我们读者的思考力，特别有意思，假如前者是真命题，那么后者认为《红旗谱》还活着，就是受了虚假和拙劣的蒙骗，包括后者在文中所引茅盾先生的话——《红旗谱》是里程碑式的作品——茅盾先生也在受蒙骗之列；假如后者是真的命题，《红旗谱》活着自有其价值，那么年轻学者王彬彬说《红旗谱》每一页都是虚假和拙劣的，显然是一伪说，因为凡虚假和拙劣的东西不可能有真价值。
　　细读两个人的文章，把王彬彬的“雷人”论断拿出来和雷达的观点作一比较，也十分好玩。王彬彬说：“从《红旗谱》来看，梁斌显然还不具备创作小说的基本能力。以梁斌的叙事才华，即使是一个很短的故事，也不可能讲好的。”“《红旗谱》，是一个基本上不会写小说的人写的小说，使一个不具备起码的叙事能力的人讲的长篇故事。”而雷达在引用茅盾的话后说：“在红色经典作品里，我个人认为，在精深的程度，在文本的精粹程度，在艺术的概括程度，在人物刻划的丰满度上，《红旗谱》达到的水准确实堪称杰作，而且它在阶级叙事里面是最具代表性的作品。”真是一个地一个天了。
　　一个是年轻的大学教授，博士生导师，一个是老资格的文艺评论家，在我看来他们都具有一定的权威性，都会影响一大批人，地位越高，责任越大，否则他们就不要出来说话了。本文提出的《红旗谱》能红多久，是在读了这两篇文章后想到的。本人对《红旗谱》没做过任何的研究，却很想做这样的假设，假如我在王彬彬那里读博，我会用什么样的姿态来接受“博导”呢？接受了王导，然后又如何去拜读雷达的文章呢？两者的文章都读了，你又会作出怎样的思考呢？《红旗谱》在你那里还能红吗？作为以批判性思维作为自身标志的王彬彬，你认为他是轻率鲁莽的思考者呢，还是技艺高超的思考者，他离思想大师有多远？而雷达是一个观念过时的保守者呢，还是一个具有娴熟的公正性思维的评论家？
　　对《红旗谱》能红多久这样的问题的回答，不取决于时间而取决于有没有明白人，取决于批评界有没有明白人敢于着手探讨、分析他人是如何作出某一作品胜于或败于另一作品的判断，以及这种判断的基本前提、专用名词概念、逻辑原理以及批评结构等依据。我想，呼唤超批评的时候到了！

　　爽吧！爽爽爽！不无道理！铁舞真是一个诗人狙击手！什么时候躲在什么地方，掹——的给你来一下子，瞄准了，你准死！不过，我猜那个超批评的时代不会来的。——我只是呼唤，来不来不管我事，嘿嘿，我是先知先觉，明白吗？做一回先知先觉的感觉真好！——铁舞如此揶揄自己。什么时候把枪眼对着诗坛呢？他一脸的嬉皮，打游击去！原来他要去参加一个抓马戏剧作坊活动了，那可能是他新找到的一个掩蔽所了！